Faktuelt:
Et ungt kærestepar, som ofte var oppe og slås (fysisk), kom atter op at slås. Men denne gang udviklede det sig til skridtet længere, hvor en genstand blev involveret som et slagvåben mod den anden….
Genstanden gav nogle grumme buler og mærker. Vedkommende besluttede sig for at nok var nok, og anmeldte episoden til politiet.
Først skulle en læge optage en journal til politiet, hvilket jo er forståeligt nok, men en sådan journaloptagelse koster ca. dkr. 550.… Umiddelbart går jeg ind for brugerbetaling, meeen at skulle betale X kroner som voldsoffer, syntes jeg personligt er en kende for meget, for det er jo oftest de svageste som udsættes for vold, og de har som udgangspunkt den laveste indkomst, og har nok ikke lige dkr.550 til en anmeldelse….
Dernæst optog pol anmeldelsen, hvilket jeg ikke havde regnet med (min opfattelse er, at der som regel skal noget mere til). Pol afhørte den sigtede som tilstod hele anklagen…. Så langt, så godt.
Knap 1½ måned gik, da der kom en skrivelse fra pol, at man havde frafaldt sigtelsen med begrundelse af, at den sigtede havde indrømmet, og at der var sket mindre skader - altså tiltalefrafald….
Nu tænker jeg ikke på den faktuelle sag, men derimod på princippet i sagen….
- Betyder det, at jeg kan stjæle en bil, udøve vold eller måske lave et bankrøveri iført Burka, blive anholdt og sigtet. Og hvis jeg indrømmede strafovertrædelsen, ville jeg få et tiltalefrafald, fordi jeg både tilstod og ingen personskade lavede ?
Jeg kan i teorien godt forstå argumentet om tiltalefrafald, fordi det er alt for omkostningsfuldt for Samfundet, - men burde det så ikke gælde alle sager/sigtelser uden alvorlige personskader ?
- Hvorfor have nogle regler/lovgivninger, hvis de ikke håndhæves ?
Ingen kommentarer:
Send en kommentar